De siste månedene har jeg bedrevet endel av tiden min på å sette meg inn i noe som kalles "Statement analysis". Det er en teknikk for å se om folk lyver eller skjuler ting. Det er hovedsakelig tekster det er snakk om. Enten skrevet av den mistenkte selv, eller avskrift av den mistenktes utsagn.
Grunnen til at man foretrekker å ha det i form av tekst er at da kan man jobbe mer med å analysere det, for det er mye man ikke får med seg når man bare hører noe én gang. Men ja, det går til en viss grad an å legge merke til når folk lyver muntlig og.
Er det mulig å analysere setninger og finne løgner og bedrag altså? Det er ikke så mange som er klar over denne teknikken, men ja. Det er faktisk ofte enormt mye man kan se etter. Sjeldent bare en eller to ting. Det er mange elementer som er med på å danne et bilde av sannheten, men da må man virkelig lese mellom linjene.
Jeg kan jo ta en historie i fra virkeligheten så jeg kan gi et eksempel på hva det er snakk om.
For en tid tilbake var det noe avisskriverier om en kvinnelig syklist som visstnok skulle ha blitt kastet kaffe på av en bussjåfør. Her.
Saken høres jo ubenektelig snodig ut, men merkeligere ting har skjedd opp igjennom historien, så man går ut i fra at det er sant. Jeg tenkte heller ikke over det, helt til jeg la merke til det hun sa. Nå er jeg klar over at journalister gjerne feilsiterer og vrir på det man sier, men dog, det var dette som fikk meg til å undre. Her er det Trude angivelig sa:
" Jeg ante fred og ingen fare, og syklet i ca 40 i kilometer i timen. Plutselig åpner bussjåføren dørene og kaster en kopp kaffe i ansiktet mitt."
Vennligst legg merke til følgende:
Hun nevnte at hun syklet i 40 km/t. Hvorfor det?
Hun skifter tid. Alt før "Plutselig" er fortid, mens det etter er i presens. Dessuten er det en bro akkurat her, det er for å hoppe over ting hun ikke vil si. Hva det enn er, så er det sensitivt for Trude, siden hun hopper over det.
Dette med tid er en viktig ting å se etter, for når man forteller om noe som har skjedd, er hjernen faktisk ganske nøye med hvordan det blir fortalt. Er det fortid, vel da skal også utsagnet være i fortid. Setninger i presens kan indikere at det ikke er hentet fra hukommelsen, men er konstruert. Det finnes andre årsaker til at man forteller om fortid i presens, men jeg kan ikke se at noen av de årsakene er grunnen her. Jeg vil tro at alt i presens er skrøn.
En markup av teksten vil se noe sånt ut:
" Jeg ante fred og ingen fare, og syklet i ca 40 i kilometer i timen (Explainer/out of sequence). Plutselig (missing information) åpner bussjåføren dørene og kaster en kopp kaffe i ansiktet mitt." (Present tense/constructing) (ansiktet mitt=polite/soft tone)"
Det er også endel logiske brister her. "Her ved Fjøsangerveien ble syklist Trude Andersen kastet glovarm kaffe på av en illsint Gaia-sjåfør. Deretter forsøkte han å skvise henne inn mot rekkverket to ganger mens han viste fingeren, hevder hun."
og "Trude Andersen fikk sitt livs sjokk da en Gaia-bussjåfør åpnet døren og kylte kokhet kaffe i ansiktet hennes. – Det er ren flaks at jeg ikke havnet under bussen, sier hun."
Selv nytraktet kaffe er ca 30 grader under kokepuktet, så dette er helt klart en overdrivelse. Og hvordan i all verden kunne sjåføren forsøke å skvise henne inn mot rekkverket? To ganger? Hadde jeg fått KOKVARM kaffe i fjeset hadde jeg stoppet sykkelen umiddelbart, og fjeset mitt hadde nok båret preg av å bli truffet av kokende væske.
Jeg tror bussen lå bak Trude uten sjans til å bli sluppet forbi. Jeg tror bussjåføren åpnet dørene og kjeftet på henne for å ha forsinket bussen lenge nok. Men Trude mente nok at hun syklet fort nok, siden hun nevnte at hun syklet i hele 40 km/t. Det kan sikkert hende at bussjåføren kastet kaffe, men det var nok fordi han ville bli kvitt bunsken med kald kaffe, mens han allerede hadde dørene åpen, og Trude ble truffet av kanskje én, muligens to dråper med kald kaffe. Å vise fing til syklister er noe enhver burde fått lov til etter min mening.. Nå bare spekulerer jeg her, men når det er andre versjoner ute å går her er historien mindre troverdig.
Jeg forstår politiet når de ikke gidder å bry seg om det mer.
Vel, Trude, beklager å måtte si det, men jeg tror deg ikke.
Mail toDette med å skifte til presens er vel det som kalles historisk presens, som visstnok skal gjøre alt mer dramatisk.
Ja, jeg så “typisk norsk” sist.
Andarsn () (URL) - 30 03 06 - 21:16
Ja, eg så det. Men dette var vel en fotballkommentator som så det på tven mens han sa det. Og forfattere ikke minst. Men de dikter jo.
Jølle - 30 03 06 - 21:50
du, nå er den ballen din turkis. Holder verden på å gå til helvete da eller?
martin - 31 03 06 - 10:32
Nei, da er det helt motsatt. Fryd og gammen.
jølle - 31 03 06 - 15:49
Som du selv såvidt er inne på, problemet med å analysere utifra en avisreportasje er at sitatene ikke er direkte, men gjerne konstruert for å gjøre seg på trykk. Det med farten hennes på sykkelen, kan f.eks. godt mulig ha kommet fram sånn:
Trude: JA EG SYKLET NO DER HELT VANLIG.
Journalist: ANTE DU FRED OG INGEN FARE?
Trude: Tja…
Journalist: HVOR FORT SYKLET DU?
Trude: VANSKELIG Å SI.
Journalist: SÅNN CIRCA?
Trude: EG VETSJE. SÅNN HELT VANLIG.
Journalist: KAN DET HA VÆRT FOR EKSEMPEL FØRTI?
Trude: JA KANSKJE NOE SÅNT.
Og journalisten siterer henne: “Jeg ante fred og ingen fare, og syklet i ca 40 i kilometer i timen.”
Nils (URL) - 31 03 06 - 16:10
Ja, Nils, det kan godt være. Jeg tok forbehold om at det kunne være noe sånt og. (som jeg skrev) Men var det sitatet som først og fremst fikk meg til lure, og se nærmere på saken. Det passer jo faktisk ganske bra med de logiske bristene som er i historien da.
Men uansett var dette et eksempel fra min side, om hvordan S.Analysis kan brukes. Jeg kan ikke påvirke denne saken uansett. Jeg ville ta en sak som ennå ikke er oppklart, siden det er mest interessant, og da var denne saken et fint eksempel.
Jølle - 31 03 06 - 16:24
Jeg hørte denne saken fortalt av Trude selv under lunchen den samme dagen det skjedde. Jeg er rimelig sikker på at det hun fortalte stemmer, selv om jeg ikke kjenner henne noe videre. Men når ting kommer på trykk, spesielt i aviser så er det ofte ikke helt slik det faktisk skjedde.
Ronny (URL) - 01 05 06 - 21:48
Heh. Det hadde iallefall vært gøy å høre sjåførens versjon.
Jølle - 01 05 06 - 23:06