Unnskyld meg, men kanskje det er jeg som er helt dum her, for jeg skjønner det ikke. Men jeg vet at jeg har mange brilliante lesere som muligens kan forklare det.
Hva er egentlig forskjellen på en unnskyldning og en forklaring? Forklar det.
Jeg tenker f.eks på denne saken her "Det unnskylder ikke hans handlinger, men det forklarer noen av dem, slår retten fast."
Det har visst noe med årsak og virkning å gjøre tror jeg. Men er en forklaring en svak unnskyldning? Eller en unnskyldning der man ikke beklager?
"DET DER ER INGEN UNNSKYLDNING!" "Nei, det er en forklaring"
Ka e det går i? For meg høres det bare ut som argumentativt dill-dall.
“Det unnskylder ikke hans handlinger, men det forklarer noen av dem, slår retten fast.”
dette vil si at retten forstår grunnen til hvorfor mannen utøvde handlingen\volden (fordi eksen hadde seg med sønnen hans), men at det ikke gir mannen rett (en unskyldning for…) til å utøve volden slik som han gjorde.
martin (URL) - 06 09 06 - 15:53
Så, man kommer med forklaringer i et håp om å bli unnskyldt, som regel.
martin (URL) - 06 09 06 - 16:00
Greit. Så en unnskyldning er altså en GOD forklaring. Takk.
Jølle - 06 09 06 - 16:00
nei egentlig ikke.
Kommer du med en unnskyldning prøver du å rettferdiggjøre deg selv, mens mens en forklaring er mer generisk.
tror eg.
martin (URL) - 06 09 06 - 16:09
Det var et av de budskapene på de digre, hjernevaskende plakatene som hang på veggen på pauserommet på en tidligere arbeidsplass:
TAPERE HAR EN
UNNSKYLDNING
~
VINNERE HAR
EN HANDLINGSPLAN
Ikke at det har så mye med spørsmålet å gjøre.
Nils () (URL) - 07 09 06 - 23:21
Tapere har en plakat…
Jølle - 08 09 06 - 01:41