Det finnes endel ting som hindrer oss i å finne ut de sanne tingene her i livet. Ene er at medias fokus påvirker oss såpass at vi får problemer med å tenke. Er ganske sikker på at media liker å styre oss mer enn noe annet. For eksempel var det noe greier under tour de france ser en syklist hadde syklet på en bikkje sånn at forhjulet ble ødelagt. Jeg er sikker på at de valgte å ha det tåpelig ladde ordet "Bikkje" fordi vi skulle tenke; "For en teit bikkje". Hadde de skrevet "Hund" ville vi gjerne tenkt: "Å stakkers hund, jævla syklist"
Jeg tenker forsåvidt alltid "Jævla syklist", men det er en annen historie.
At det der lenge siden jeg har blogget skyldes enkelt og greit at jeg glemte å fylle lampeolje på oljelampen.
Det er mange ting vi blir påtvunget til å akseptere. Å tro noe annet er å banne i kirken. Før var det religion, men det har dabbet litt av det siste hundre året, så nye ting må til. At folkemengder bekymrer seg er bra, for da får man pengeforflytninger i de høye sjiktene blandt de høye herrene som har makt. I den forstand tenker jeg på miljødebatten som herjer nå. Den er noe av det mest komplekse i kategorien lureri. For den inneholder veldig mange elementer. Jeg forklarer...
Det flyter penger i forskningsmiljøer som støtter teorien om CO2 og global oppvarming. Det er helt korrekt at CO2 og varme henge sammen, men det er vica verca. Hovedkilden til CO2 er havet. Kullsyre. Mange tror kullsyre er bobler med CO2 i vann, men det er et eget stoff. H2CO3 er formelen for kullsyre. Men på et faseovergangsdiagram ligger stoffet i kategorien "superkritisk". Noe som tilsier løse bindinger og at stoffet kommer og går under de tåpeligste hendelser. Men det vet alle som har drukket brus. Havet er delvis kullsyre, og det gir og tar til seg CO2 ut i fra varmen. Gir når det er varmt, og tar til seg når det er kaldt.
Varmen styres fra solen. Det kan godt hende solen ser stabil ut der den står, men hadde du sett den i røntgen-området utenfor det synlige spekteret tror jeg du hadde blitt redd, den herjer! Solen er litt sterkere nå, og når det er sykluser på solen du helst ikke vil vite om hva som skjer på jorden. Så forstår du kanskje poenget med oljelampen. Jeg er ikke sikker på om forskerene ikke forteller om dette fordi de ikke skjønner det, eller fordi de ikke tør å forstå det. Men intenst er det.
Har du sett et skykammer før? Det er sånn eksperiment-ting. Det er når subatomære partikler kommer inn i nedkjølt væske at de lager spor av seg selv i duggen på glasset. Et elektron for eksempel lager tidige spiraler i duggen. Disse partiklene kommer fra prosesser i universet og trigger dannelsen av dugg og skyer. Skyer gir regn og kjøler.
Solflekker fra solen "blåser" vekk disse partiklene og får det til å bli skyfritt. At det er skyfritt betyr bare at det kanskje er mye solflekker som hindrer subatomære partikler som ellers dundrer gjennom atmosfæren og danner kjerner for vannpartikler til å danne seg til større dråper. Det blir varmere og og havet gir fra seg mer CO2.
Denne solprosessen her er mye mye mer kraftigere enn menneskers påvirkning på kloden. Vår påvirkning på prosessen er så liten, men vi mennesker liker å tro at vi kontrollerer universet uten at vi har noe påvirkning av merkbar stand. Jeg har nevnt litt av dette i form av skalaen jeg lagde. DML.
Argumentet for miljøaktivistene er "Greit nok at miljøet er under konstant forandring, men nå går det veldig fort, så det er vår forurensning som gjør det"
Det argumentet er feil på veldig mange områder. For det første, hvordan vet de at det ikke har gått så fort før? Det er vanskelig å måle. Og for det andre, hva om det måtte komme, før eller senere, en sånn brutal forandring? Kanskje det ikke er menneskehetens feil i det hele tatt, men at vi bare er på feilt sted og tid akkurat nå?
Denne jordkloden her har vært ute for mye verre ting før, tro meg. Greit. Disse tingene forandrer ting for oss, og da blir vi urolige, men alt forandrer seg. Slapp helt av folkens. Om klimaet forandrer seg til det ugjenkjennelige vil det bare få utviklingen til å gå videre. For et par millioner år siden eksploderte de sibirske trappene i et vulkanutbrudd som var gradert til VEI 11. Skalaen går bare til 8. Det er helt normalt at slikt skjer. Om du dør, ikke få panikk. Jeg tror det går bra. Man må tåle litt smelling. Du reinkarneres sikkert i en heis eller baki en Camaro eller på et flytoalett uansett. Calm down! (Jeg aner ikke hvor sønnen min kom i fra da jeg reinkarnerte han i hengekøyen i hagen, men han mumlet litt på kinesisk da han lærte å snakke, sønnen min er sikkert fra kina)
Konseptet jeg snakker om at miljødebatten er humbug, kalles for konspirasjonsteori. Der har jeg lyst til å si noe.
Konspirasjonsteorier har ofte mer grep om sannheten enn en del andre ting, mens den inneholder forvirrende elementer som skal gjøre oss følelsesmessig ladd til å gi det en religiøs betydning. Omtrent.
Men:
"Konspirasjonsteori" er noe som er et flittig brukt ord der man setter merkelapp på noe som er litt snodig. Det eneste dette fører til er at folk og forskere unngår å oppfølge teorien fordi den kalles "konspirasjon" og da lar masse sannheter gå tapt pga avsky.
Tenk på alt som har gått tapt av historie som ikke har blitt fulgt opp pga det har blitt feilstemplet? Kanskje det er flere løgner i samfunnet enn du tror.
Man må tenke selv. Det er det jeg har gjort i denne posten.
"Men forskerene sier det jo" er jo en vanlig ting å si. Men det er feigt å skylde på de stakkers forskerene hele tiden. Alle er egentlig forskere. Det er bare en snakk om fordypning på ting her i livet. Forskerene er ikke bedre enn deg, på samme måte som om du skulle bli imponert over det jeg skriver gjør ikke meg til bedre enn deg.
Forskere er like godt som oss under denne påvikningen.
" It’s a process by which one expert’s wrong opinion spreads to other experts until they all believe it must be true because all the experts say so."- Scott Adams
Det er i en sånn greie eg tror eg lagar en slags ordbok:
Eksperter sier det = Hva slags ekspert? Man kan ikke la en sjakkekspert gjøre jobben til en rakettekspert.
Det er en prinsippsak= Det er en fiks idé pga ens dårlige logikk og mangel på å håndtere dynamikk.
Alle sier det = "Alle var bare en person, men jeg husker ikke hva han heter, selv om han sikkert har rett?"
Det er et teknisk problem = Et vedkommende som prøver å si at han/hun er dum, uten at du merker det, og prøver å feie deg av.
Jeg tror værmeldingen i går var noe feil = Einstein
Det er noe galt med været i dag, eg tror eg sykler til jobb = miljøbevisst
osv
Det er klart jeg er i mot lokal forurensning som i byer med svevestøv og folk med astma og alt det der, men om det kommer en kar opp til meg der jeg sitter i ro med bilen på tomgang og maser om global forurensning skal jeg si:
"Drit no i alt det der, eg tror ikkje på det der med global oppvarming uansett. Påvirk noen andre"
Tenk alt vedkommende tenker om meg da!
Men jeg tenker da selv og.
Alle misforståelsene vi mennesker har oss imellom er mange.
Jeg er helt enig i at man skal tenke selv. Og jeg skulle ærlig talt ønske at om flere folk om ikke lærte seg å tenke selv, så i det minste lærte seg å la VG og Dagbladet tenke litt mindre for seg. Jeg er også enig i at CO2- og global-oppvarming-hysteriet er kommet fullstendig ut av proporsjoner. For eksempel lar jeg meg provosere grenseløst av at man skal begynne å utnytte matvarer og dyrkbar jord for å produsere biodrivstoff som slipper ut bittelitt mindre CO2 enn vanlig drivstoff http://wasp-in-a-jar.blogspot.com/2007/0..). Samtidig som jeg synes det er fryktelig at man nå glemmer bort andre miljøproblemer som f.eks. svevestøv og giftavfall. MEN. Som forsker selv så mener jeg at du kanskje gir forskere litt urimelig mye tyn. Det er en ting forskere har som andre ikke har, og det er en utdannelse. De har lest en jævlig masse bøker, fått sjekket på eksamner at de faktisk har lært noe av disse bøkene de har lest, og etter hvert har de fått en inngående utdannelse i vitenskap og i det å forske. Jeg sier ikke at folk flest ikke kan lære seg disse tingene selv, men jeg mener nå engang at dette er noe som gir forskere ørlitegranne mer rett til å uttale seg om sine egne forskningsfelt. Det betyr selvsagt ikke at man skal stole blindt på hva forskere sier. Og enda mindre bør man stole på hvordan forskning presenteres i media. Det media og mange andre ikke fatter er at forskning har en innebygd usikkerhet. Vitenskaplige resultater presenteres aldri som bastante sannheter. Derimot presenteres de som sannsynligheter for at noe er på en bestemt måte. Vitenskapen er ikke bastant. Dette forstår ikke journalister. De tror at når en forsker sier at ett eksperiment indikerer at det er en viss sannsynlighet for ett eller annet så ER DET SÅNN. Forskeren derimot vet veldig godt at det må mye mer forskning til for å kunne si med større (eller mindre) grad av sannsynlighet at det kanskje er sånn (men mest sannsynlig er det hele mye mer komplisert uansett). Ok. Så den store stygge ulven her er media. Men vi må også huske at forskere er mennesker. De kan gjøre feil. De kan tolke feil. De kan være uærlige. Nok en kilde til usikkerhet. Så moralen i historien er, som du sa, at man må lære seg å tenke selv. Man må aldri ta alt man hører for god fisk, men bedømme en kilde etter kvaliteten (er det VG som sier det, eller leser du om dette i en anerkjent peer-reviewed vitenskaplig journal?), og etter kvantiteten (selv om ett vitenskaplig eksperiment tolker det dithen at gravitasjonen ikke eksisterer, vil nok noen hundre tusen andre eksperimenter si noe annet).
Isobel () (URL) - 06 11 07 - 16:07
Det var en fin kommentar, Isobel. Og jeg er enig, det er temmelig sånn du beskriver. Jeg gikk tydeligvis i metning av alt maset og ville si noe.
Jølle - 07 11 07 - 18:54
Det du sier høres meget fornuftig ut Jørgen, og jeg har tenkt de samme tankene selv. Vi mennesker tror vi er allmektige, men jorden lever sitt eget liv, og det vi påfører den av ytre påkjenninger er neppe direkte årsaken til at isen smelter på grønland.
Iblandt er det faktisk godt å slippe å måtte bruke tid på å tenke ut ting selv. En sparer litt tid som en kan bruke eller kaste bort på noe annet. Mange vil la seg lede også, fordi det er enklere.
Media trengs desverre for å nå ut til folket. VG derimot kunne vi godt sprengt til helvete sammen med se og hør og deres like.
Om jeg kommer syklende til jobb en dag, altså en dag hvor jeg ikke står der i køen selv med bilen på tomgang så skal jeg heller stoppe og slå av en prat, ikke om miljøbevissthet, men om å sykle til jobben fordi det er bedre enn å stå timesvis i kø.
Ronny (URL) - 09 11 07 - 08:34
Også får du sikkert en snerten rompe også. (jeg følte bare for å jekke ned seriøsiteten her litt).
Isobel () (URL) - 09 11 07 - 13:42
Det var jo lurt Isobel. Jeg tenkte at seriøsiteten allerede var ganske.. Glem det.
Jeg likte å sykle før. Vel egentlig ennå, har det bare ikke i meg siden jeg ikke vet hvor sykkelen min er hen. Men jeg syklet bare på de mest øde stedene. Tror det er sant det med rumper og sykling. Det er jo det man trener opp stort sett. Aua i ræven. Fikk kommentarer for fin rompe. Men er nå det den beste egenskapen hos menn?
Jølle - 10 11 07 - 00:33
Rumpe er kjekt å ha. Jeg ville nok aldri gått for en mann uten.
Jeg liker å sykle på øde steder selv. Helst langt ute i skogen, kjempefort, på grusveier.
Isobel () (URL) - 11 11 07 - 18:25
Jeg vet at det er uhøflig å spørre en kvinne om rumpen hennes, men jeg følte for å være uhøflig. Pen rumpe Isobel?
Jeg må også fikse det ankeret snart så det skroller ned hit automatisk.
Jølle - 11 11 07 - 23:28
Den tilhører murrik.
Isobel () (URL) - 12 11 07 - 00:35
(og selvsagt er den superfin!)
Isobel () (URL) - 12 11 07 - 00:37